ผมว่าค่าธรรมเนียมคงเข้าไปยุ่งไม่ได้
คนเขียนกฏหมาย ออกมาควบคุมค่าว่า สัตว์ป่า ทั้งหมด
และทราบน้อยหรือแทบจะไม่ทราบ
เลยว่าสัตว์ป่าตามพันธกรณีระหว่างประเทศ คืออะไร
ที่สำคัญแทบจะไม่มองเลยด้วย
แต่คิดรวมๆ ว่าเป็นสัตว์ป่า
หากเรามองกว้างๆ ให้ประชาชนทำประชาพิจารณ์
ยังไงเราก็ไม่มีทางชนะ
"มาตรา 6 สัตว์ป่า ที่ได้รับความคุ้มครองตามพระราชบัญญัตินี้ มีดังต่อไปนี้
(1) สัตว์ป่าสงวน
(2) สัตว์ป่าคุ้มครอง
(3) สัตว์ป่าตามพันธกรณีระหว่างประเทศ
(4) สัตว์ป่าควบคุม
(5) สัตว์ป่าอื่นที่อยู่ในเขตรักษาพันธุ์สัตว์ป่า หรือบริเวณและสถานที่คุ้มครองพันธุ์สัตว์ป่า"
เพราะคำว่าสัตว์ป่า ได้ยำรวมเอา
สัตว์ป่าตามพันธกรณีระหว่างประเทศ
ซึ่งแม้แต่คนที่เสนอ wording นี่ลงไป
ถามหน่อยเถอะครับ จำหน่าย แยกแยะ ประเภทได้แค่ไหน
แต่การที่เราจะเอา มาตรา 6 (3) สัตว์ป่าตามพันธกรณีระหว่างประเทศ
ออกมาจากร่างได้นั้น ต้องมีเหตุผล ครอบคลุม ว่าทำไม (1) (2) (4) (5) ยังอยู่
ยกตัวอย่างให้เห็นอย่างชัดเจน
เพราะการแก้ร่าง ไม่อาจมองแต่มุมเล็ก ของคนบางส่วน
แต่ต้องให้เหตุผลคัดค้าน กับ เหตุผล ที่ เอา (3) มาร่างรวมอยู่ได้
ซึ่งดังกล่าวข้างต้น ก็มีความไปได้ไม่มากก็น้อย
ขอบคุณมากครับ
คนเขียนกฏหมาย ออกมาควบคุมค่าว่า สัตว์ป่า ทั้งหมด
และทราบน้อยหรือแทบจะไม่ทราบ
เลยว่าสัตว์ป่าตามพันธกรณีระหว่างประเทศ คืออะไร
ที่สำคัญแทบจะไม่มองเลยด้วย
แต่คิดรวมๆ ว่าเป็นสัตว์ป่า
หากเรามองกว้างๆ ให้ประชาชนทำประชาพิจารณ์
ยังไงเราก็ไม่มีทางชนะ
"มาตรา 6 สัตว์ป่า ที่ได้รับความคุ้มครองตามพระราชบัญญัตินี้ มีดังต่อไปนี้
(1) สัตว์ป่าสงวน
(2) สัตว์ป่าคุ้มครอง
(3) สัตว์ป่าตามพันธกรณีระหว่างประเทศ
(4) สัตว์ป่าควบคุม
(5) สัตว์ป่าอื่นที่อยู่ในเขตรักษาพันธุ์สัตว์ป่า หรือบริเวณและสถานที่คุ้มครองพันธุ์สัตว์ป่า"
เพราะคำว่าสัตว์ป่า ได้ยำรวมเอา
สัตว์ป่าตามพันธกรณีระหว่างประเทศ
ซึ่งแม้แต่คนที่เสนอ wording นี่ลงไป
ถามหน่อยเถอะครับ จำหน่าย แยกแยะ ประเภทได้แค่ไหน
แต่การที่เราจะเอา มาตรา 6 (3) สัตว์ป่าตามพันธกรณีระหว่างประเทศ
ออกมาจากร่างได้นั้น ต้องมีเหตุผล ครอบคลุม ว่าทำไม (1) (2) (4) (5) ยังอยู่
ยกตัวอย่างให้เห็นอย่างชัดเจน
เพราะการแก้ร่าง ไม่อาจมองแต่มุมเล็ก ของคนบางส่วน
แต่ต้องให้เหตุผลคัดค้าน กับ เหตุผล ที่ เอา (3) มาร่างรวมอยู่ได้
ซึ่งดังกล่าวข้างต้น ก็มีความไปได้ไม่มากก็น้อย
ขอบคุณมากครับ
